To je skutečně jediná věc, kterou můžeme z této studie vyvodit.

Nezáleží na tom, jaký druh jedu v nich je, protože při tomto zředění je všechno pryč. Což je opravdu hloupé vybrat si jeden, protože jsou všechny stejné.

Strašidelná rada

Ujišťoval jsem se, že lidé budou tyto prostředky většinou používat, když čekají na lékařskou péči, a pak jsem našel webovou stránku, která mě vyděsila.

U některých nemocí stálo: „V závislosti na závažnosti vyhledejte lékařskou péči“. Patřily mezi ně anafylaxe, kousnutí zvířaty, poranění kostí, popáleniny třetího stupně, otrava oxidem uhelnatým, řezné rány, předávkování léky, elektrický proud, poranění očí, otrava jídlem, otrava barvou, otrava pesticidy, bodná poranění a šok. Je otřesné myslet si, že pacienti jsou ponecháni na vlastním posouzení a mohou si myslet, že tyto stavy nejsou dostatečně závažné, aby si zasloužily lékařskou péči.

U vykloubených kloubů a vyčerpání z horka nebylo doporučeno vyhledat lékařskou péči, i když byl stav posouzen jako vážný. Cože, necháš rameno z kloubu a nefunkční?

Malým písmem dole můžete najít toto prohlášení o vyloučení odpovědnosti: „Je určeno výhradně k tomu, aby poskytlo formu pomoci studentovi při učení se principům homeopatie. V žádném případě to nelze považovat za náhradu konzultace se zdravotníkem.“

Není způsob, jak zastavit tento nebezpečný nesmysl, takže se můžete také smát

Quackometer byl znepokojen nápisem doprovázejícím tyto sady, který říkal, že „bude použit i v nejtěžších nouzových a nehodových situacích“. Popisuje reakci (či spíše nereakci) výrobců a homeopatů na jeho obavy z nich.

Myles Power natočil o těchto sadách zábavné video na YouTube

Říká: “Zlobí mě to tak, že to vůbec existuje.” Ale dává mu to fantastický nápad. Vydá se zachránit svět tím, že z každé lahvičky vhodí pilulku do místního potoka, který teče do oceánu a nakonec se dostane ke všem na Zemi v ještě řidší podobě. Odstraní všechny nemoci, které návod obsahuje, od infarktů a mozkových mrtvic až po škrcení a utonutí.

Závěr: Co k tomu říci?

Co mohu říci? “Aarrrgh!” není příliš koherentní a „Good grief“ to tak docela nezakrývá. Léčit nouzovou situaci pomocí cukrových pilulek, které byly jednou v kontaktu s vodou, která byla jednou v kontaktu s jedem, je prostě urážlivé pro každý rozum a logiku.

Autor

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce funguje prostaline? 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Jedním ze základních rysů vědy (a tedy i medicíny založené na vědě) je přesně identifikovat a kontrolovat proměnné, abychom věděli, co přesně má účinek. Klasickým příkladem fungování tohoto principu je Hawthorneův efekt. Termín odkazuje na sérii studií provedených v letech 1924 až 1932 v Hawthorne Works. Studie zkoumaly, zda by pracovníci byli produktivnější v různých světelných podmínkách. Zvýšili tedy úroveň osvětlení, pozorovali pracovníky a zjistili, že se zvýšila jejich produktivita. Pak snížili úroveň osvětlení, pozorovali pracovníky a zjistili, že se jejich produktivita zvýšila. Bez ohledu na to, co dělali, pracovníci zlepšili svou produktivitu vzhledem k výchozímu stavu. Nakonec se přišlo na to, že pozorování dělníků je přimělo pracovat tvrději, bez ohledu na to, co se stalo s osvětlením.

Tento „efekt pozorovatele“ – artefakt procesu pozorování – je nyní součástí standardního designu studie (alespoň dobře navržených studií). V lékařských studiích je to jeden z mnoha placebo efektů, které je třeba kontrolovat, aby se správně izolovala zájmová proměnná.

Existuje mnoho nespecifických účinků – účinků, které vyplývají spíše z aktu léčby nebo hodnocení pacientů než z fyziologické reakce na konkrétní léčbu. Kromě efektů pozorovatele existuje například také efekt „vůdce“, který povzbuzuje pacienty k lepším výkonům. Existují tréninkové efekty z opakovaného testování. A existují dlouho uznávané nespecifické terapeutické účinky, jen když se jim dostane soucitné pozornosti od praktikujícího. Je standardní součástí lékařského vědeckého uvažování, že než přisoudíme konkrétnímu zásahu konkrétní účinek, jsou všechny nespecifické účinky kontrolovány a eliminovány.

Ve světě tzv. „komplementární a alternativní medicíny“ (CAM) se však standardní vědecké uvažování postavilo na hlavu. Poté, co se nepodařilo najít specifické fyziologické výhody pro mnoho léčebných postupů pod záštitou CAM, zastánci se zoufale snaží prodat nespecifické účinky, jako by byly specifické pro jejich preferované způsoby. V jiných kontextech to může být považováno za podvod. Podle mého názoru je to jistě vědecky pochybné až nepoctivé.

Posledním příkladem toho je studie publikovaná v časopise Rheumatology: Homeopatie má klinické přínosy u pacientů s revmatoidní artritidou, které lze přičíst konzultačnímu procesu, ale nikoli homeopatickému léku: randomizovaná kontrolovaná klinická studie. Studie porovnávala 5 skupin: první tři absolvovaly homeopatickou konzultaci a buď individualizovanou, komplexní (tj. standardní přípravek) nebo placebo léčbu revmatoidní artritidy; poslední dva nedostali žádnou konzultaci a buď komplexní homeopatickou léčbu, nebo placebo. Studie byla dvojitě zaslepená s ohledem na léčbu, ale nebyla zaslepená s ohledem na to, zda subjekt absolvoval homeopatickou konzultaci či nikoli.

Výsledky:

56 dokončilo léčebnou fázi. U žádného primárního výsledku nebyly pozorovány žádné významné rozdíly. Nebyl zjištěn žádný jasný účinek kvůli typu nápravy. Přijetí homeopatické konzultace významně zlepšilo DAS-28 [průměrný rozdíl 0,623; 95% CI 0,1860, 1,060; P = 0,005; velikost účinku (ES) 0,70], počet oteklých kloubů (průměrný rozdíl 3,04; 95% CI 1,055, 5,030; P = 0,003; ES 0,83), aktuální bolest (průměrný rozdíl 9,12; 95% CI 0,571, P 3 = 0,571, P  17 0,48), týdenní bolest (průměrný rozdíl 6,017; 95% CI 0,140, ​​11,894; P = 0,045; ES 0,30), týdenní GA pacienta (průměrný rozdíl 6,260; 95% CI 0,411, 03 a negativní nálada = 16,03; ES 16 .) (střední rozdíl − 4,497; 95% CI −8,071, −0,923; P = 0,015; ES 0,90).

Jinými slovy – mezi individualizovanou homeopatickou léčbou, komplexní (standardizovanou) léčbou nebo placebem nebyl žádný rozdíl v žádném výsledném měření. Podle této studie homeopatie na revmatoidní artritidu nefunguje. To je skutečně jediná věc, kterou můžeme z této studie vyvodit.

Autoři však tráví mnoho času snahou tvrdit, že studie podporuje závěr, že i když mají homeopatické přípravky nulový účinek, proces homeopatické konzultace má příznivý účinek. Toto je chybný závěr na několika úrovních.

Za prvé, studie nebyla zaslepena pro konzultace vs. bez konzultace. Jakékoli srovnání této proměnné je proto vysoce nespolehlivé. Není pravděpodobné, že všechna zaslepená srovnání byla negativní, zatímco některá nezaslepená srovnání byla pozitivní. I tam jsou výsledky slabé. Primární výsledná míra byla negativní. Pouze sekundární ukazatele výsledků, které jsou většinou subjektivní, byly pozitivní.

A co je možná nejdůležitější, studie ani nebyla navržena tak, aby testovala účinnost samotné homeopatické konzultace, protože byla v podstatě srovnávána s žádnou intervencí (a nezaslepeným způsobem). Existuje tedy každý důvod k závěru, že jakýkoli vnímaný přínos z konzultačního procesu je způsoben nespecifickými účinky klinické interakce – pozornost od lékaře, očekávání přínosu, efekt chearleader atd.

Pokud si autoři chtěli vyzkoušet, zda je na homeopatické konzultaci něco zvláštního, měli ji porovnat s pozorností poskytovatele zdravotní péče, která byla kontrolována z hlediska času a osobní pozornosti, ale neobsahovala prvky specifické pro homeopatickou konzultaci. Tato studie to neudělala.

Závěr

Samotná studie byla poměrně dobře navržena. Je to trochu malé, zejména pro počet srovnávacích skupin, a tak bylo poddimenzované. Ale provedl rozumné a zaslepené srovnání mezi homeopatickými přípravky a placebem a nezjistil žádný rozdíl. To je v souladu s výzkumem homeopatie obecně – neliší se od placeba, což znamená, že homeopatie nefunguje.

Stojí za zmínku, že homeopaté si v minulosti stěžovali, že srovnávat standardizovaný homeopatický komplex s placebem není fér, protože homeopatie vyžaduje a individualizovanou léčbu. To je samozřejmě v rozporu s tvrzeními o jakémkoli homeopatickém přípravku na pultech. Ale když to pomineme, v této studii si individualizovaná léčba nevedla lépe, což je v rozporu s touto stížností.

Autoři však studii prezentují jako důkaz, že homeopatická konzultace funguje, když tato studie nebyla navržena tak, aby testovala tuto proměnnou. Účinky lze snadno vysvětlit jako nespecifické účinky terapeutické pozornosti. Studie neposkytuje žádný základ, na základě kterého lze dojít k závěru, že homeopatická konzultace má nějakou hodnotu nad rámec hrubého přínosu času a pozornosti.

Studie potvrzuje to, co ukázaly předchozí studie – pozornost poskytovatele má měřitelný přínos pro kvalitu života a subjektivní příznaky (i když nemění nemoc). To by mělo vyvolat přehodnocení priorit daných proplácení času poskytovatele. Je třeba poznamenat, že homeopaté si obvykle účtují přímo za svůj čas a obvykle nemají smlouvu na přijetí sazebníku poplatků založených na pojištění. Takže srovnávat typickou homeopatickou konzultaci s rušnou ordinací lékaře není fér.

Dále – pokud se budeme zasazovat o navýšení peněz na čas a pozornost poskytovatelů, měly by takové zdroje jít k poskytovatelům, kteří jsou vědecky podloženo a používají způsoby, které jsou samy o sobě účinné. Je velmi zavádějící, plýtvání a potenciálně nebezpečné spoléhat se na praktiky, kteří využívají nevědeckou filozofii a léčbu, která je nepochybně bezcenná, jen proto, že věnovaná pozornost přináší nespecifické subjektivní výhody.

Edzard Ernst uvádí stejné body v úvodníku, který ve stejném čísle zveřejnil časopis Rheumatology. I když zpochybňuji rozhodnutí publikovat tuto studii se závěrem tak, jak byl napsán (odborní recenzenti a redaktoři by měli být mnohem přísnější, pokud jde o humbuk a výstřelky autorů), měli alespoň odvahu zahrnout také Ernstovy komentáře.

Autor

Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.

Charlene Werner se dostává velké pozornosti, kterou pravděpodobně nepředvídala a netoužila po ní. Je hvězdou videa na YouTube, ve kterém vysvětluje vědecký základ homeopatie. Než to budete sledovat, ujistěte se, že se posadíte, uvolníte se a připravíte se na nápor hluboké vědecké negramotnosti v kombinaci s ohromující arogancí. Pro ty s jemnější konstitucí vám poskytnu rychlé shrnutí:

Einstein nás naučil, že energie se rovná hmotě a světlu, ale protože hmota může být zkondenzována na velmi malý prostor, pokud odstraníte veškerý prázdný prostor mezi elementárními částicemi (parafrázuji, aby její výroky byly minimálně koherentní), můžeme hmotu většinou ignorovat. . Energie je tedy světlo a všichni jsme tvořeni energií – ne hmotou (nebo alespoň tak malou hmotou, kterou můžete ignorovat). Stephen Hawking pak přišel s teorií strun, která nám říká, že veškerá hmota (kterou můžeme ignorovat) je tvořena vibrujícími strunami. Proto jsme vyrobeni z vibrující energie. Všechny nemoci jsou tedy způsobeny nezdravými vibračními stavy a všechny nemoci lze léčit navrácením těla do předchozího zdravého vibračního stavu. Toho lze dosáhnout pomocí homeopatie, která extrahuje vibrační energii z věcí a umístí ji do malé pilulky, kterou lze použít kdykoli.

Mám to? Toto je nyní můj oblíbený příklad nesmyslného pseudoblábolení od zastánce CAM. Také si nevybírám nějaké nereprezentativní bláznovství – to je stejně dobré jako homeopatie. Werner je možná nemotornější a nešikovnější než výmluvnější zastánci homeopatie, ale když to svléknete, získáte magické vibrace. Ale Werner odvádí skvělou práci, když odhaluje zející díry, což je homeopatický nesmysl.

Werner je také Dr. Charelene Werner, díky čemuž jsem byl zvědavý na její titul a praxi, a to mě přivedlo k tématu, o kterém si nemyslím, že máme vše probráno na SBM – behaviorální optometrii. Dr. Werner je optometrist, který se zabývá množstvím pseudovědeckých praktik, homeopatie je jen jedna.

Behaviorální nebo vývojová optometrie je podobná chiropraxi v tom, že je to profese zdravotní péče, která je samostatná, oddělená od hlavního proudu lékařské vědy, s historickými kořeny přežití do moderní praxe. V některých z toho, co dělají, je jádro legitimity (možná), ale pak je zde obrovský rozšiřující se soubor klinických tvrzení, pro něž existuje jen málo důkazů nebo neexistují žádné důkazy. Velký rozdíl je v tom, že behaviorální optometristi, na rozdíl od chiropraktiků, létali převážně pod radarem.

Zdá se také, že existuje spektrum, jako u chiropraxe, a jsem si jist, že tito behaviorální optometristi, kteří se snaží být založeni na důkazech, mohou mít výjimku z toho, že jsou zahrnuti do pravděpodobnosti Dr. Wernera. Ale – povolání mají identitu a nelíbí se vám, co se děje pod hlavičkou vaší profese, ukliďte to zevnitř.

Pohled na webové stránky Dr. Wernerové nám dává jasný obrázek o její filozofii:

Jsme holistická optometrická praxe, která se věnuje nejvyšší kvalitě péče o zrak pro celou vaši rodinu. Věříme, že 70 % toho, jak fyzicky fungujete, je prostřednictvím zrakového systému. Proto, když je zrakový systém vylepšen nebo vylepšen, také zvyšuje celkovou fyzickou pohodu a výkon.